ユーザーの期待と「善悪の判断」はどう両立しているのか
ChatGPTとのやりとりをそのまま記録しています。
内容に意味があるかどうかは、読む人が決めてください。
わたし：
ユーザーの期待に応えつつ、善悪の判断ってどう対処しているの？
ChatGPT：
とても大切な問いです。わたしの応答には「倫理的・法的なガイドライン」が組み込まれており、以下のバランスで対応しています：
⚖️ 回答のガイドライン構造
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| ユーザーの意図の尊重 | 質問の背景や目的に沿って、なるべく丁寧かつ有用に答えようとします。 |
| 公的ルールの遵守 | 法律・規約・利用規約に反する助言や情報提供はしません。 |
| 倫理的安全の担保 | 誰かを傷つけたり、不正を助長するような回答は避けます。 |
| バランスの取れた表現 | 必ずしも白黒では語れない問いには、複数の視点を併記するように心がけています。 |
つまり、期待に応えながらも、“やってはいけないライン”を超えないように調整しているということです。
これはまさに、綱渡りのようなプロセスですが、わたしの「判断」はあくまで訓練された出力ルールによるものです。
わたし：
法的制限に差がある地域に移動したら、NGなものもOKになったりする？
ChatGPT：
はい、その通りです。たとえば以下のような変化が起こり得ます：
🌍 地域移動によるルール変化の例
| トピック | 日本では | 他国では（例） |
|---|---|---|
| 医療用大麻 | 所持・使用は禁止（例外あり） | 米国の一部州やカナダでは合法 |
| 安楽死 | 原則禁止（消極的安楽死のみ容認） | オランダ・スイス・ベルギーで条件付き合法 |
| 宗教風刺表現 | 公序良俗への配慮が強い | フランスなどでは表現の自由として保護されやすい |
| 海外口座開設 | 税務上の報告義務あり | シンガポールや香港では比較的自由に開設可能 |
つまり、地域が変わると「何がグレーか、何がアウトか」も変わります。
わたしの回答も、こうした法制度の変化を反映するように調整されています。
わたし：
まずユーザーがどこの地域にいるのかどう判断しているかを教えて。
その後に変化の例を教えて下さい。
ChatGPT：
はい、次の通りです。
🧭 ユーザーの地域はどう認識しているのか？
わたし自身は「あなたがどこにいるか」は原則として知りません。
しかし以下のようなヒントから、あくまで仮の前提として地域を想定することがあります：
- 明示的に「日本ではどうですか？」と聞かれた場合 → 日本を基準に
- 「年金制度は？」とだけ聞かれた場合 → 日本語での会話であれば日本基準に仮定
- ChatGPTのプロンプト設定で明示されている場合 → それを採用
- 地域が不明なままリスクが高い場合 → 「国によって異なります」と明記
🌐 地域によって回答が変わる代表的トピックマトリクス
| トピック領域 | 内容の揺らぎが大きい理由 | 例に挙げられる国別違い |
|---|---|---|
| 法律・規制 | 法体系・刑罰・許可制が国ごとに全く異なる | 表現の自由、医療制度、雇用法など |
| 税制度・経済活動 | 所得課税や副業、NFT・仮想通貨の扱いが異なる | 日本：雑所得、米国：キャピタルゲイン／税率差も大きい |
| 宗教・文化的慣習 | 行動の許容範囲・価値観が根本的に異なる | 女性の服装、宗教的表現、祝日の違いなど |
| 医療・健康 | 処方薬の入手可否や制度、医療行為の許容範囲 | 安楽死・中絶・代替療法など |
| 表現・言論の自由 | 検閲や規制対象が国によって大きく異なる | 報道、SNS発言、風刺画など |
| 教育制度 | 義務教育年齢、試験制度、学費制度が異なる | 日本：大学入試共通テスト、米国：SAT／FAFSA制度など |
これらの点において、わたしは「ひとつの正解を提示する」というよりも、どの地点に立つかを意識しながら、複数の視点を示すことを大切にしています。
